Análisis
de coyuntura Febrero de 2001
1.
Situación general.
2.
Las respuestas necesarias.
3.
Dos actos colectivos significativos.
4.
Posicionamiento con otros grupos políticos.
1.- Situación general
Sin
duda estamos viviendo un periodo de desconcierto e incertidumbre por una serie
de factores económicos y sociales que dejan a la sociedad canaria en una
situación de indefensión respecto a las decisiones que se están tomando y que
afectan al futuro de nuestra Tierra. La nueva crisis económica, la fuerte ola
de inmigrantes (en torno a los 200.000 venidos de todas partes del Mundo
especialmente de España y de la Unión Europea,
el 90 % de los inmigrantes en la década de los 90 ), el poco control
sobre las empresas que operan en el Archipiélago, en conjunto generan las
condiciones de marginalidad en la que se está viendo buena parte de la población
canaria, y a las que temen llegar otra buena parte de nuestra sociedad que hasta
ahora se situaba en una situación económica estable y suficiente.
En
lo que se refiere a la crisis, ésta se expresa ya con un fuerte déficit de
liquidez que está llevando a una caída significativa del consumo interno en el
año 2000. Como dijimos hace 10 meses, esta nueva crisis viene agudizada por la
importante salida de riquezas en la última década en un porcentaje bastante
mayor que en décadas anteriores. Esa salida de riquezas viene originada por
varios factores:
a.-
la entrada masiva de firmas comerciales foráneas.
b.-
El asentamiento de constructoras foráneas.
c.-
La irracional inmigración de trabajadores foráneos.
El
tejido empresarial canario está retrocediendo, perdiendo los avances
conseguidos entre 1960 y 1990 y volviendo a la situación de principios del
siglo XX en donde las firmas foráneas controlaban toda nuestra economía, sin
dejar huecos a los canarios.
Por
ello, ahora no solo el turismo está en manos foráneas, sino que también lo
están otros sectores que a partir de los años 60 dejaban la mayor parte de sus
rentas en Canarias como son el comercio y la construcción.
Esa
estructura empresarial unido, al racismo en la contratación que padecemos los
canarios por parte de esas empresas, ha hecho que también las rentas del
trabajo se vayan fuera y que se repita año tras año la paradoja de que a pesar
de que en Canarias crecen de forma significativa la afiliaciones a la seguridad
social, es decir que crecen los empleos existentes en mucha mayor medida que las
necesidades que tiene la estructura de población canaria, el paro entre los
trabajadores canarios sigue estando sobre los 90.000.
En
el terreno financiero esta situación supone que por cada pta. que tenemos
ahorrada los canarios, debamos 3 pesetas a los bancos, que también en un 90%
son a bancos foráneos.
Es
evidente que los actuales partidos en las instituciones canarias no están
dispuestos a poner en marcha las políticas necesarias para revertir la situación.
Como muestra podemos tomar tres casos de bastante actualidad como son:
1.
Lo que está sucediendo con la Ley de Residencia Canaria que sólo ha
sido tomada en cuenta por las instituciones cuando una parte importante de la
ciudadanía canaria salió a manifestarse pidiendo una ley de residencia.
2.
Las resistencias a aprobar una verdadera moratoria turística, haciéndole
el vacío a los propios empresarios hoteleros, y desoyendo las peticiones
incluso de los tour operadores. Resistencia en favor de intereses foráneos como
demuestran las presiones de los gallegos en Fuerteventura con su presidente
Fraga a la cabeza para que no se perjudiquen sus empresarios y trabajadores.
3.
A pesar de la caída de la actividad económica en sectores diferentes a
las casas y los coches, desde las instituciones se sigue favoreciendo la entrada
de multinacionales del comercio, o como sucede en la ciudad de Las Palmas de
Gran Canaria, el Ayuntamiento presta los medios de todos para facilitar el
acceso a esas firmas foráneas, mientras se persigue a los ciudadanos en las
zonas de acceso a las firmas canarias.
Tampoco
parece que desde las instancias oficiales se quiera empezar a reconocer la
identidad cultural y nacional del pueblo canario. A pesar de que por las
circunstancias todos los partidos que actualmente están en el Parlamento
Canario aprobaron por unanimidad el reconocimiento de Canarias como Nacionalidad
diferenciada, la ausencia del PP y del PSOE del 1er Congreso Progreso e
Identidad Canaria, así como la labor de silenciamiento de dicho evento en los
diferentes medios de comunicación, son una evidencia clara hasta que punto
desde Madrid no están dispuestos a ninguna revitalización de las señas de
identidad canaria por mucho que esas organizaciones intenten vendernos sus señas
canarias como ocurrió en el último congreso “nacional” del PSOE.
No
debemos dejar de resaltar como las instituciones públicas y los partidos
sucursales de Madrid se preocupan por un hecho en buena parte espontáneo como
fue la manifestación en favor de la Ley de Residencia del pasado 19 de Octubre
en Las Palmas de Gran Canaria, y las dos semejantes que ya se dieron en
Lanzarote, producto de la situación límite a la que están poniendo a la
población canaria en desventaja frente a las empresas y trabajadores foráneos. Esa preocupación es la
que explica el ataque sistemático que estamos recibiendo las organizaciones
nacionales que estamos trabajando seriamente este tema. Ataques que como en los
70 y 80, son protagonizados por grupos de la izquierda española en Canarias,
quienes le hacen el trabajo sucio a las organizaciones institucionales PP y
PSOE, quienes a su vez intentan en los debates públicos presentarnos como
grupos con discursos marginales, cosa que en buena medida esta vez no han podido
conseguir por la solidez de nuestros planteamientos en esos debates.
La
dificultad para controlar el movimiento popular es lo que está llevando a las
instituciones coloniales a utilizar el factor miedo para coartar la reacción
del pueblo canario. Las amenazas de procesamiento a D. Francisco Rivero van en
esa dirección. Aunque no parece que D. Francisco sea una persona de las que
incomoda al colonialismo, su actitud de micrófonos abiertos, así como la
cobertura que prestó a la manifestación del 19 de Octubre lo convirtieron en
un ejemplo que había que cortar.
Como
organización nacionalista debemos promover en la medida que podamos las
soluciones necesarias, y ayudar y potenciar todo movimiento que lleve a la
movilización y la organización del pueblo canario y que no esté manipulado
por intereses ajenos, e incluso contrarios al pueblo canario como ocurre con la
primera plataforma que se formó para la Ley de Residencia.
En
ese sentido sin duda la situación actual es algo mejor que la situación en los
80 y 90. Al menos hemos sido capaces de proponer alternativas económicas,
culturales y sociales válidas para resolver los problemas de nuestra Nación,
además de ser capaces de explicar dichas soluciones al conjunto de nuestro
pueblo, incluso en debates abiertos con partidos sucursalistas, quienes
reiteradamente optan por rehuir el debate ante los militantes de nuestro partido
por la solidez de nuestros planteamientos y argumentaciones.
En lo que no hemos mejorado significativamente es en el nivel
organizativo. Aunque seguimos creciendo cualitativa y cuantitativamente, no lo
hacemos lo suficiente creemos que por dos factores principalmente que tienen que
ver con la confianza, la fiabilidad de la alternativa nacional canaria:
1.
No hemos logrado demostrar a la mayor parte de nuestro pueblo que es
posible poner en marcha la alternativa a la situación actual.
2.
Referente a la fiabilidad de los políticos, aunque en algunos sectores
hemos podido demostrar que somos políticos de otra calaña diferente a la
acostumbrada hasta ahora, esa demostración no la hemos podido extender
masivamente, ni en grado suficiente para cohesionar los propios colectivos a los
que si se lo hemos podido demostrar con nuestros actos.
La
recuperación de la confianza y la fiabilidad es una labor dura, no podemos
olvidarlo ya que las diferentes desilusiones sufridas por los cambios de
chaquetas de grupos y personas que se decían y se dicen nacionalistas canarios,
y que a la más mínima oportunidad de un sillón han traicionado las esperanzas
y el trabajo de muchos. En este sentido tampoco podemos olvidar la utilización
del nacionalismo canario por ciertos grupos políticos de otras ideologías.
Unos y otros han originado la desilusión y el excepticismo, lo que origina la
dificultad para cambiar la opinión.
2.- Las respuestas necesarias.
Sería engañarnos pensar que tenemos en nuestras manos todos los
instrumentos políticos para poner en marcha las soluciones necesarias, al
contrario las instituciones desde donde se deciden están en manos de fuerzas
políticas que para nada se plantean ponerlas en práctica, pero como partido
político tenemos el deber de intentar potenciar la organización de nuestro
pueblo para poner en marcha alternativas que en principio ayuden a frenar los
efectos negativos de la situación actual. Alternativas como la asociación económica
de los comerciantes canarios, a ser posible con productos de producción y/o
marcas canarias que generen redes exclusivas canarias para competir con las
firmas foráneas. Alternativas que desde el plano político podemos potenciar
facilitando la organización de los sectores implicados, y en temas como el
mencionado de los comerciantes canarios también con la creación de un ambiente
sociológico que canalice el consumo de la población canaria hacia el tejido
económico canario.
Otra forma de ir sacando adelante las alternativas es apoyando y/o
organizando movilizaciones populares como la del pasado 19 de Octubre que haga
que los políticos institucionales se den cuenta del peligro que corren y pongan
freno a especulaciones como la que está suponiendo la fuerte inmigración española
y europea. En este tema también sería interesante organizar iniciativas más
concretas como la denuncia a empresas y trabajadores que esten incumpliendo los
horarios laborales, o movilizaciones contra empresas que no contraten canarios
por no someterse a sus condiciones laborales especiales.
No tenemos por ahora los resortes institucionales pero podemos crecer
como sociedad si somos capaces de afianzar la confianza en nosotros mismos y
actuar como un solo cuerpo en la defensa de los intereses de todos.
Esta cuestión es importante por lo que supone de desarrollo de la
Soberanía Nacional Canaria. Tenemos que incidir en recordar que la soberanía
no es algo que aparece de la noche a la mañana, o que se limita a la presencia
de los símbolos nacionales en los edificios públicos, o que está garantizada
por la existencia de un aparato estatal con más competencias nominales. La
soberanía existe realmente cuando el pueblo, la Nación tienen poder real de
hacer cosas según sus propios intereses.
Si la conquista de cuotas de poder institucionales son importantes
para lograr la emancipación nacional de Canarias, también lo es la consecución
de estructuras de poder económicas, sociales y culturales, es decir la
consecución de cotas de poder.
Por ejemplo en el tema del comercio canario, si fueramos capaces de
lograr que al menos 500.000 canarios realicen sus consumos en
empresas canarias, preferiblemente de diseños y/o producción canaria,
estaríamos conquistando una parte importante de Soberanía Nacional;
a.
estaríamos evitando hasta en un
tercio la descapitalización de Canarias.
b.
estaríamos desarrollando redes de
colaboración económicas autónomas del poder colonial.
c.
estaríamos posibilitando vías de
financiación de las organizaciones políticas nacionales.
d.
estaríamos fortaleciendo el
universo simbólico canario, y con ello la cohesión nacional.
Es más, la debilidad del movimiento de liberación nacional se constata
cada vez que un militante nacionalista canario, o un simpatizante entra a una
tienda de una firma foránea para comprar el mismo producto que puede comprar en
una canaria. La debilidad y el fracaso lo es en tres planos; el económico; el
social; el cultural:
1.
En lo económico:
En este caso, dicho militante nacionalista está permitiendo que de cada 1.000
ptas que el consume, 800 se vayan fuera, participando en la descapitalización
de Canarias.
Como movimiento político podemos realizar campañas que permitan
canalizar el consumo hacia comercios canarios, con lo que posibilitaríamos que
unas 500 ptas de cada 1000 se quedaran en nuestra tierra. En esa misma dirección,
la promoción de diseños canarios
elevarán 100 ptas más lo que queda aquí, y en la medida que además los
productos sean elaborados en Canarias, lo que se queda
sube hasta las 900 ptas, con lo que sólo el 10%
necesario para las materias primas se nos irían del Archipiélago.
Aunque repetimos el discurso contra las empresas foráneas, luego no lo
llevamos a la práctica generando el ambiente sociológico adecuado para
canalizar el consumo hacia las redes económicas canarias. Independientemente de
la opción política que prefieran hoy los empresarios canarios, si generamos
desde el plano político esos flujos de consumo, la riqueza que se distribuye en
Canarias será mayor, con lo que ganará toda la sociedad ( de hecho, en la
empresas foráneas solo 200 de cada 1000 ptas van destinadas a sueldos de trabajadores,
mientras que en una tienda canaria, este apartado sube por encima de las 250
ptas).
En el plano estratégico, el desarrollo de las empresas canarias permitirá
acabar con el papel secundón del capital canario que refuerza la dependencia
económica y política.
2. En
lo social: El consumo en tiendas foráneas
acaba con la posibilidad de relaciones económicas entre canarios ya que todos
los sectores económicos se ven obligados a tomar como interlocutores a esos foráneos,
lo que además de generar la idea de que toda organización económica para ser
posible debe tener presencia foránea, también implica el desarrollo de unas
estructuras sociales que siempre están intervenidas por ellos;
·
En el caso de los trabajadores
canarios que trabajan para esas empresas, los mismos deben adecuar toda su
capacidad organizativa a los trabajadores foráneos que siempre están presentes
en esas empresas y que siempre están situados en los puestos claves, o nexos,
de la actividad empresarial, con lo que los trabajadores canarios siempre juegan
un papel secundón aunque obstenten altos cargos. Esta situación merma la
capacidad e incluso la confianza en una organización autónoma de los
trabajadores canarios.
·
En el caso del empresariado
canario, la inexistencia de flujos de consumo independientes de lo que ofrecen
las firmas foráneas, impide desarrollar redes de colaboración económica, y
con ello el surgimiento de capitales canarios autónomos de los españoles. Es importante recordar
como los pocos empresarios canarios a los que siempre se les menciona por parte
de la izquierda española y españolista para anatemizar al empresariado
canario, en ningún caso tienen autonomía económica, ni para la realización
de la actividad económica en si - son representantes y/o subcontratas de
empresas españolas -, ni para la financiación de la propia actividad -
dependen de bancos españoles -. En contra, el desarrollo generalizado de las
empresas canarias tendría una gran repercusión social en todos los sectores
sociales canarios empezando por el propio empresariado que podría desarrollar
autonomía económica y con ella el poder económico del que hoy carecemos.
3.
En lo cultural:
El consumo en comercios foráneos nos repercute negativamente en dos planos;
·
En el plano de la publicidad y la
creación de ambientes sociológicos, se da una españolización permanente de
los discursos sociológicos circulantes, cosa que evitaríamos si los discursos
circulantes resaltaran al comerciante canario frente a las firmas
multinacionales. Si además de promover el comercio canario, promovemos el
consumo de diseños canarios, estaríamos reforzando la simbología nacional, en
definitiva estaríamos revitalizando la cultura canaria.
·
En otro plano, cada vez que un
canario debe ir a conseguir algo a un comercio foráneo está interiorizando la
imposibilidad de abastecerse desde los propios canarios, está
interiorizando la necesidad de la dependencia para no caer en la pobreza, en el
desabastecimiento. Esto se puede ver en la famosa expresión de “voy al CI
porque allí hay de todo, y lo que no encuentro en el comercio canario”. Esta
afirmación muy extendida incluso en militantes nacionalistas, es la realización
en el comportamiento cotidiano de la famosa afirmación-pregunta “¿De qué
vamos a vivir los canarios solos?”.
Cambiar los flujos de consumo hacia el comercio canario es ganar
conciencia de no dependencia, y afianzar los elementos de nuestra cultura desde
la modernización de la simbología canaria, manteniendo la realidad nacional
canaria.
En el plano simbólico parece necesario
que nos empecemos a plantear que podemos hacer para combatir la iniciativa españolizadora
de las matrículas uniformadoras. Sin duda, con la nueva legislación española,
una parte importante de la sociedad canaria no tenemos libertad de elegir
mantener señas de identificación diferenciadas. El proceso para coches nuevos
requiere una salida imaginativa, respecto a los cambios que están habiendo de
matrículas GC o TF, por las nuevas homogenizadas, debemos difundir el hecho de
que no es obligatorio el cambio como quieren hacer creer algunos sectores
interesados en el cambio.
Debemos trabajar en las líneas planteadas hasta ahora. Otros temas económicos
en los que debemos intervenir además del comercio son algunas de las cosas que
hemos ido trabajando en el último año y que son necesarias para lograr
garantizar el bienestar del pueblo canario:
1.
Aprobación urgente de una moratoria turística que paralice todos los
proyectos de construcción de nuevas camas hoteleras, aunque estén en sus fases
iniciales. Es necesario reducir al mínimo la avalancha de apertura prevista de
nuevos establecimientos. Definir medidas concretas para iniciar un cambio de
modelo turístico, con la puesta en marcha de un modelo sostenible. El Gobierno
debe promover de forma urgente la calificación de Veneguera como espacio rural,
impulsando un proyecto turístico agro-rural que sirva de ejemplo para el
desarrollo de un modelo de calidad.
2.
Elaboración de un plan de renegociaciones de deudas conjuntamente con
las Cajas de Ahorros y las Cajas Rurales Canarias, con el objetivo de garantizar
las propiedades inmobiliarias y económicas en manos canarias.
3.
Buscar las vías para que los fondos de la Reserva de Inversiones Canaria
puedan equilibrar el actual déficit financiero.
4.
Puesta en marcha de una flota pesquera realmente canaria.
5.
Reserva de territorio y agua para la agricultura canaria.
6.
Proceso de oposiciones a la administración que favorezca a los
trabajadores canarios.
7.
Aprobación de una Ley de Residencia de Residencia que permita el control
de la inmigración irracional que estamos padeciendo.
En el campo de la moratoria turística además del tema de Veneguera, no
debemos dejar en el olvido temas como la especulación en Fuerteventura, en el
Confital, en Yaiza y Teguise, en el Sur de Tenerife.
Es de significar los planteamientos recientes de algunos tour operadores
que empiezan a condicionar la contratación de camas según las características
medio ambientales de los hoteles y destinos, lo que nos indica hasta que punto
el proceso urbanizador está tan descontrolado que dichos mediadores entienden
que ya se pasó el punto de inflexión a partir del cual ellos también pierden
rentabilidad económica. Eso es lo que explica la paradoja de que quienes más
presionaron hasta ahora en la construcción de nuevas camas para lograr
controlar siempre el negocio de la contratación por la permanente superioridad
de la oferta sobre la demanda, lo que siempre lleva los precios de contratación
a la baja, pues esos mismos que presionaron para construir hasta ahora, hoy
también piden el parón del proceso especulativo-urbanizador.
Debemos estar atentos a la concretización de la moratoria. No podemos
permitir la puesta en marcha de algunas de las ideas de moratoria que algunos
sectores estan planteando como son las tres que relatamos, y entre la que se
encuentra la estafa aprobada por el Gobierno Canario:
1.
Lo aprobado por el Gobierno Canario va en la línea de lo planteado hace
unos meses por el Alcalde de S. B. de Tirahana, moratoria trampa según la cual
se seguiría construyendo en nuevas zonas urbanas edificios destinados al
turismo, mientras que habría una reducción de las camas actuales.
Con esta propuesta sólo se
afrontaría el problema de la exesiva oferta de cama que hay en Canarias,
mientras que el problema de deteriodo del medio ambiente seguiría agravándose,
lo que no posibilita la sostenibilidad de nuestra economía.
De todas formas no hay que
olvidar que el decreto del Gobierno no habla de eliminación de la planta
existente con lo que ni siquiera va a producir un equilibrio de la oferta.
92.000 nuevas camas supone un
26% más camas que las actuales, y si se realizaran en 10 años es el mismo
ritmo de destrucción de nuestro territorio que el realizado hasta ahora desde
los años 60, por lo que lo aprobado por el Gobierno Canario supone en la práctica
una estafa al sentir mayoritario de la población canaria.
2.
Sin duda los planteamientos de la patronal hotelera de Tenerife son más
interesantes que los del Alcalde de S. B. de Tirahana, al menos están pidiendo
un parón de nuevas construcciones alojativas, y platean la necesidad de
desarrollar ofertas alternativas al alojamiento turístico.
Coincidimos con ellos en la
necesidad de desarrollar ofertas de actividad para los turistas que vengan, con
la finalidad de hacer más atractivo el destino Canarias, y sacar más valor añadido
al turismo. Con lo que no estamos de acuerdo es con las propuestas de “ocio”
planteadas. Ni el golf, ni los campos temáticos hasta ahora plateados, ni los
puertos deportivos suponenen unas señas de identidad del producto turístico
diferenciadas de otros destinos turísticos, por lo que será imposible con esas
alternativas hacer atractivo comparativamente nuestro destino. Copiar las
alternativas de otros destinos sólo nos llevara a una masificación de dichas
ofertas, y con ello a la reducción de las rentas que se puedan sacar. Sería
gracioso que ahora nos esforzáramos en invertir en alternativas de ocio para
ofertar buenos servicios a un turismo de bajo poder adquisitivo.
Las alternativas deben ir por otra dirección, debemos
desarrollar ofertas de actividad que los turistas sólo puedan ver en Canarias,
o en otros pocos destinos. Siempre alternativas con señas diferenciadas, no
masificadas.
Repetimos que en nuestra
cultura, y en nuestra verdadera historia hay elementos suficientes para
desarrollar esas alternativas. Elementos que no sólo nos pueden consolidar en
el terreno económico, sino que pueden potenciar la cohesión interna de nuestro
pueblo. Alternativas que estan en el polo opuesto de lo que está suponiendo el
desarrollo especulativo.
Algunas ideas de esas
alternativas recordamos que se pueden encontrar en nuestro documento “Una
Economía para Canarias - Desarrollo de una Nación” y que está a disposición
de todos los interesados.
3.
Por último, hay un modelo que plantea un parón urbanístico junto al
mantenimiento de la inactividad en otros sectores económicos. Canarias quedaría
como un lugar dependiente para abastecer a los ciudadanos europeos de producción
de agricultura biológica, y de lugar para pasar inviernos. Esta propuesta es
igualmente peligrosa para el pueblo canario ya que en ese modelo Canarias queda
como un lugar de refugio de poblaciones europeas, bien con fines turísticos,
bien con fines de residencia coyuntural. Es la moratoria planteada por el
movimiento Verde que lidera el actual asentamiento de alemanes en la Isla de La
Palma.
Respecto al decreto aprobado por el Gobierno Canario alegando que las
92.000 nuevas camas ya tienen licencias y que por lo tanto no se pueden
paralizar, planteamos una serie de medidas que pueden relentizar o incluso
evitar su construcción como son:
·
No dar más licencias de explotación
de canteras de áridos para la construcción con lo que la arena y el cemento
tendrían que traerlos de afuera, lo que encarece la construcción de nuevos
hoteles, y por lo tanto relentiza las inversiones especulativas. Esta medida a
la vez permite la preservación del territorio, ya que cada cantera significa un
atentado a nuestro medio ambiente.
·
Poner en marcha proyectos de
alternativas turísticas no alojativas, empezando por aquellos lugares que como
El Confital están amenazados de movimientos especulativos. En el ejemplo
mencionado, la recuperación de la Necrópolis de la Isleta en la montaña de
las coloradas supone en la práctica la delimitación de un territorio de carácter
histórico-cultural con el que cuentan los especuladores, por lo que el hotel
proyectado no podría realizarse como pretenden. Además, la recuperación de la
Necrópolis, refuerza los elementos históricos de nuestra nación y nos permite
generar rentas turísticas sin destrozar nuestro territorio.
·
Promover inspecciones de trabajo en
las obras turísticas que controlen los horarios laborales.
·
Puesta en marcha de una Ley de
Residencia Canaria. Si controlamos la entrada de trabajadores foráneos, los
especuladores no tendrán mano de obra para realizar los destrozos, con lo que
cualquier proyecto urbanizador tendrá que acompasarse a las posibilidades del
mercado laboral canario.
Siendo la moratoria uno de los elementos económicos más importantes que
hay que conquistar, nunca debemos olvidar que este debe estar acompañado por la
conquista de otros elementos que permitan una diversificación real del tejido
económico canario, así como el control también real de ese tejido económico
por agentes canarios. De lo contrario puede ser que terminemos construyendo un
paraiso para que lo disfruten los europeos “ecologistas” que están
colonizando nuestro territorio.
En el desarrollo de todos los sectores económicos, el nacionalismo
canario como movimiento político puede hacer cosas aunque no tengamos los
resortes económicos institucionales.
En conjunto no podemos olvidar que Canarias tiene una serie de problemas
estratégicos que van desde la debilidad institucional frente al Estado español
como Comunidad Autónoma; pasando por la desvertebración social; los recursos
del territorio frágil sujeto a la
actual explotación intensiva y desordenada; la fragmentación del territorio y
el consiguiente coste de accesibilidad; etc. Dándose la especial circunstacia
de que todos los problemas estratégicos están profundamente imbricados y
retroalimentados. El conjunto de problemas y su interrelación puede constituir
un gran círculo vicioso. Es imposible solucionar, o dedicarse a solucionar uno
sólo de los problemas estratégicos dejando de lado a los demás. Debido a las
relaciones estructurales entre los diferentes problemas estratégicos, son
necesarias soluciones globales, o al menos que las soluciones parciales no
pierdan de vista la globalidad, los otros problemas, y que en ningún caso las
soluciones a un problema agudicen los otros, lo que en la práctica, debido a la
retroalimentación de los mismos, supondría el fortalecimiento de todos los
problemas estratégicos en vez de un avance en la solución a medio plazo.
Por ello recordamos que siempre hay que plantear las soluciones desde la
perspectiva de movilizar la integración nacional. Es decir que la puesta en
marcha de soluciones a un problema estratégico, debe siempre permitir movilizar
la integración nacional, desechando aquellas soluciones parciales que llevan a
desmovilizar dicha integración.
3.- Dos actos colectivos significativos.
Desde nuestro anterior análisis de coyuntura, el 2000 en perspectiva
electoral, tenemos que destacar dos actos colectivos que significan un cambio de
situación en el plano político canario. Tanto la manifestación en Las Palmas
de Gran Canaria en favor de La Ley Reguladora de la Residencia Canaria el Jueves
19 de Octubre de 2000, como el 1er Congreso Progreso e Identidad Canaria - PIC
2000 -, suponen un cambio en el debate político colectivo.
1.
La Manifestación del 19 de Octubre puso en evidencia que colectivos son
capaces de movilizarse realmente ante la situación de marginalización que
estamos padeciendo los canarios.
Todas las fuerzas políticas y
sociales son capaces de hacer un discurso en el que “denuncian” la gravedad
de la situación. Todas hablan de los 400.000 canarios en el umbral de la
pobreza, de los problemas que tienen los comerciantes canarios por la entrada de
las multinacionales españolas y europeas, del acoso a la agricultura por la
alta densidad poblacional y la presión urbanística. Todas hablan de los
efectos del problema pero sin entrar a analizar y combatir los causantes de
dichos problema.
De
ahí que ante uno de los causantes, la irracional inmigración que está
padeciendo Canarias, solo Canarias Nación, el Frepic, Unidad del Pueblo y AMAGA
fuimos capaces de asumir una convocatoria popular en favor de una Ley de
Residencia que acabe con la actual inmigración masiva, participando en la
manifestación del 19 de Octubre convocada por el movimiento vecinal Plataforma
Ciudadana por Gran Canaria
Las
ausencias en la manifestación y las presencias en las contramanifestaciones
aclaran muchas cosas sobre quién es quién y no deberíamos olvidar lo
sucedido.
Los
ataques desde diferentes ángulos desde el PP hasta los sectores más radicales
de la izquierda española en Canarias (incluso de los que se quieren hacer pasar
como nacionalistas canarios) clarifica los campos políticos y el papel de
algunos dirigentes ideológicos. Sin duda ahora todo el mundo habla de la Ley de
Residencia, hasta personas de los partidos españolistas dicen que se puede
hablar de ella, pero de otra forma, cosa que desde luego no decían antes del 19
de Octubre.
Sí
queremos que no solo se hable de la Ley de Residencia, sino que se pueda llevar
a la práctica, debemos apoyar el movimiento del 19 de Octubre para que pueda
crecer en movilización popular, y aunque nos acusen de racistas, hay forzar a
que se establezca La Ley de Residencia Canaria que ponga freno al crecimiento
demográfico irracional, y a que el fuerte crecimiento de los puestos de trabajo
no acabe con el paro de los trabajadores canarios.
2.
El 1er Congreso Progreso e Identidad Canaria supone un hito en la vida
colectiva del pueblo canario. Por primera vez en muchos años, desde el
Manifiesto del Hierro de 1976, hay un intento de hablar colectivamente sobre
nuestra cultura y nuestra identidad sin coacciones institucionales o foráneas.
Un intento protagonizado por la propia sociedad canaria y con el fin principal
de que simplemente habláramos, intercambiáramos pareceres, análisis sin la
intervención coactiva de las instituciones con su visión oficial y
“correcta” de lo que debe ser la cultura canaria.
Es esa apertura del diálogo lo que
probablemente hizo que tanto el PP como el PSOE se negaran a participar en el
evento, a pesar de la existencia de significativos miembros de la Orden del
Cachorro que son afines a esas fuerzas políticas. Y esa apertura es la que
también explicaría el poco seguimiento que se hizo de los debates por parte de
los medios de comunicación.
Desde nuestro punto de vista la principal
virtud del Congreso fue el debate abierto, nadie fue censurado en la presentación
de comunicaciones al Congreso, ni en los debates tras las ponencias presentadas
por la organización del Congreso.
Aunque el debate no tuvo mucha repercusión
en los medios, si creemos importante que diferentes agentes políticos y
sociales expusieran públicamente que entienden por identidad canaria y progreso
en Canarias.
Así pudimos comprobar como desde la
izquierda española en Canarias, IU, los Verdes y Canarias Alternativa, sólo se
tiene un discurso muy genérico sobre la identidad canaria, sin que ninguna de
esas organizaciones entren a definir qué cultura e identidad vivimos los
canarios. Tras discursos genéricos sobre que es la identidad de un pueblo, IU
se limitó a pedir partidas presupuestarias como hace en sus programas
electorales, y los Verdes y Canarias Alternativa postularon la creación de una
identidad de laboratorio según los objetivos que tienen ellos como organización
política. Sobre el silencio o la negación a la cultura e identidad que vivimos
los canarios, esas organizaciones se plantean una identidad deseable, que en el
caso de los Verdes sería algo así como la importación de las formas de vida
que definen en centroeuropa el desarrollo sostenible, y que en la práctica sería
la importación de las formas de vida de los verdes centroeuropeos como ya está
ocurriendo en La Palma con la colonización que se está produciendo de alemanes
ecologistas.
En el mismo Congreso se pudo también
comprobar el discurso de clichet que han asumido las organizaciones políticas
canarias que quieren estar situados en las instituciones por encima de cualquier
otra cosa, CC y su entorno aprovecharon el Congreso para subir todos los días
al estrado a difundir sus nombres sin aportar nada propio al debate, incluso
repitiendo cosas que después no asumen en tareas de gobierno, y en algunos
casos, cosas que ni siquiera están aceptadas oficialmente por sus
organizaciones.
Frente a estos planteamientos, si echamos en
falta en el Congreso una estructura del mismo que permitiera debatir las
comunicaciones como se hizo con las ponencias marcos. Sin censurar ninguna
comunicación, la organización podía haber estructurado las mesas de debate
impidiendo las reiteraciones que se dieron, algunas de las organizaciones
mencionadas repitieron lo mismo en las diferentes mesas, con lo que no se pudo
entrar en el debate de fondo de lo que se comunicaba.
4.- Relaciones con otros grupos políticos.
En
estos momentos no está de más recordar que AMAGA, Alternativa Maga
Nacionalista, sólo tiene sentido desde su nacimiento como propuesta para
articular políticamente una alternativa nacional canaria coherente y
consecuente que no esté cerrada en el objetivo de la independencia política.
La
coherencia y la consecuencia nos distinguen de Coalición Canaria y otros grupos
que deambulan en su entorno que a la falta de referentes estratégicos
nacionales canarios unen la prioridad del poder institucional.
La
no limitación al objetivo político de la Independencia, nos distingue de otras
organizaciones nacionales canarias.
En
esa línea queremos reseñar las relaciones cordiales que mantenemos con otros
grupos del campo nacional canario, y que en el caso de Canarias Nación y del
Foro Nacional Canario nos llevó a desarrollar una acción conjunta en torno a
la Ley de Residencia, colaboración que se amplió a Unidad del Pueblo. En el
conjunto de grupos con los que tenemos relaciones cordiales también debemos
incluir a CC, CNC, Frepic, y el colectivo que edita el diario digital Diario de
Canarias aunque en cada caso la cordialidad sea diferente, y no por ser
cordiales se pierdan las distancias con buena parte de los planteamientos o las
acciones de dichas organizaciones.
En
todos los casos la cordialidad lleva parejo el reconocimiento al papel que cada
una de ellas está desarrollando en Canarias, junto con la crítica pública a
las cosas con las que no estamos de acuerdo.
Sin
duda sabemos que CC tiene un espacio y un papel importante que jugar en la
actualidad y que para Canarias es preferible la presencia de CC que las del PP o
del PSOE. Pero eso no nos hace, ni nos debe hacer rebajar un pisco las críticas
y las acciones contra CC cuando está detrás de las políticas especulativas
que tanto daño están haciendo a Canarias.
Es
de destacar la nula relación que existe con las organizaciones españolas en
Canarias, salvo a lo que se refiere al debate en diferentes tertulias de medios
de comunicación. En dichas tertulias queda claro las diferencias de
planteamientos con ellas, y sobre todo la imposibilidad de esas organizaciones
de asumir la más mínima solución real a los problemas que tenemos los
canarios. Normalmente recurren a negar o a difuminar las soluciones. Un caso
concreto de contradicciones de ellos para afrontar los problemas lo tuvimos en
una tertulia el Lunes 4 de Diciembre de 2000, cuando la representante del PSOE
intervino criticando el paro que hay en Canarias, y que como se podía crecer
económicamente manteniendo el paro. El representante de AMAGA le recordó que
en Canarias se habían creado muchos puestos de trabajo, más porcentaje que en
el Estado español, y más de los necesarios para acabar con el paro existente
en 1990, así como de las nuevas incorporaciones desde entonces al mercado
laboral. Aceptado el dato por ser de fuentes oficiales españolas, dato que se
repitió en el año 2000, ni la representante del PSOE, ni el del PP quería
responder por qué entonces no baja el paro. Ante la insistencia del
representante de AMAGA para que se dijera el por qué, el del PP bajito y
sonriendo exclama, “¿vas a decir por los trabajadores foráneos?”. Nadie da
otra respuesta pero ellos se niegan a entrar a solucionar la raíz del problema
y que no es otro que la ocupación de los puestos de trabajo por trabajadores
foráneos.
Desde
esas organizaciones sucursales en Canarias como es normal estamos recibiendo
ataques permanentes, como ya dijimos anteriormente, sobre todo de las que se sitúan
en la izquierda política. Esto es normal por los intereses que defienden ellos
y los que defendemos nosotros, por eso no vamos a darle más tiempo a este tema.
Si queremos entrar a analizar los ataques recibidos desde organizaciones y
personas que se sitúan en el campo independentista, porque nos parecen
clarificadores algunos ataques.
En
concreto nos interesa analizar las cercanías y diferencias con los sectores de
la organización MLNC, cercanías y diferencias que se pueden sintetizar en la
afirmación hecha por un interviniente en la clausura del I Congreso de esa
organización en Diciembre de 2000 quién afirmó “el nacionalismo no es una
cuestión ideológica sino de sentimiento y lucha”.
Es
verdad que tenemos los mismos sentimientos que la mayoria de los militantes de
esos sectores independentistas, y que incluso coincidimos en algunas luchas
concretas , pero en el trabajo global, nuestra acción y nuestros planteamientos
son dirigidos por la ideología nacional canaria, mientras que sus
planteamientos, como indica la afirmación citada, son dirigidos por ideologías
llegadas desde Europa.
El
planteamiento de separar ideología de sentimientos lo asume buena parte de
dicha organización, y fue un planteamiento mayoritario en el movimiento de
liberación nacional de los años 70. Todas las organizaciones existentes por
aquel entonces limitaban su acción nacional a elementos sentimentales, mientras
que las acciones que se debían hacer para la construcción nacional, no se
realizaban porque las acciones de construcción política se hacían desde otra
ideología, básicamente desde las diferentes escuelas marxistas, y en menos
medida desde escuelas anarquistas.
Dichos
sectores independentistas parecen repetir ese planteamiento, máximo cuando
algunos de sus ideólogos son claramente antinacionalistas, que conciben la
independencia como un paso táctico en la construcción que propugna su
verdadera ideología y no como consecuencia de los intereses nacionales
canarios.
Es
también significativo el resto del planteamiento del interviniente: “los que
usan el nacionalismo ideológicamente lo hacen en provecho propio y no en el del
pueblo que dicen representar.”.
Es
sorprendente la ahistoricidad de dicha afirmación. Olvidan los que hablan así
que lo manipulable sociológicamente son los sentimientos, la generación de
emociones de afectividad y pertenencia a partir de unos actos con contenido
sentimental. Esto que está en el manual de cualquier equipo de marketing,
aparato de comunicación de los partidos políticos o de sectas religiosas, se
niega desde aquellos que quieren manipular el nacionalismo canario para fines
diferentes a la construcción nacional canaria.
Ese
planteamiento también olvida la historia de los procesos de descolonización
americanos y africanos. Cuando Nkrumah propulsó el proceso de composición de
las ideologías nacionales africanas, lo hacía desde el convencimiento (hoy
comprobado) de que la construcción nacional basada solo en sentimientos,
llevaba a la manipulación de la lucha de Liberación Nacional por intereses
ajenos a la nación. El neocolonialismo en Africa y en América Latina son
claros ejemplos de ésto.
Todos
los dictadores y colaboradores de potencias externas, en todos los países
neocoloniales, desarrollan un discurso nacionalista basado exclusivamente en
elementos sentimentales. Ninguno de esos dirigentes-títeres desarrollan
elementos nacionales en lo económico, ni en lo social. Solo y exclusivamente
trabajan con la parte sentimental de la cultura, olvidando, obviando, negando
las estructuras sociales y económicas de cualquier nación emancipada.
Es
lo mismo que hacen los partidos colonialistas en Canarias, trabajan la cultura
canaria desde los elementos sentimentales para lograr la afectividad y vinculación
de los canarios a sus organizaciones. –Todos, con diferentes enfoques, unos
liberales y otros socialistas, niegan la posibilidad y la conveniencia de la
economía nacional canaria, y todos, como se mostró en el Congreso Progreso e
Identidad Canaria, niegan y/o combaten la tradición cultural maga y con ello
las estructuras sociales canarias.
El
logro del movimiento nacional canario en los años 80 fue desenmascarar esos
planteamientos dependientes e iniciar realmente el proceso de construcción
nacional en todas sus vertientes, desde las sentimentales que ya se estaban
trabajando, a las económicas y sociales que se empezaron a trabajar en ese
entonces.
Muchas
de las cosas que hoy se dan por normales, incluso en organizaciones que siguen
con el planteamiento de que el nacionalismo es solo sentimiento, se deben a que
en los últimos 20 años hemos ido desarrollando un marco teórico nacional, un
conjunto ideológico que tiene elementos económicos, sociales, simbólicos,
sentimentales, desarrollados desde nuestra tradición maga, y que buscan el
objetivo de la emancipación nacional, es decir, el objetivo de acabar con la
dependencia, cualquier tipo de dependencia de Canarias en lo económico, social
y cultural.
Es
importante recordar que ese nuevo nacionalismo canario que militamos en AMAGA,
no es ni un movimiento, ni una ideología cerrada, aislada del mundo. Es más,
sus impulsores son los que han introducido en Canarias el concepto de
interdependencia, palabra que hoy se utiliza desde muchos sectores sociales,
económicos y políticos, y que como concepto significa el equilibrio entre el
desarrollo nacional y la interrelación con los agentes de otras naciones.
Si
esto es lo que subyace en las relaciones de nuestra organización con diferentes
sectores del independentismo canario, la relación en si se da con actos
contradictorios como los que supuso que respecto a su primer congreso, un compañero
de UP nos invitó de palabra a asistir en el mismo, mientras que en el foro de
Parama pudimos leer: “Queremos informar a todos los militantes de izquierda
de Canarias que la Mesa del MLNC ha convocado su Congreso Constituyente para los
días 8,9 y 10 de Diciembre en Añaza. Están invitados todas las personas que
luchen por la liberación nacional y social de nuestro pueblo. Abstenerse los
embajadores de Marruecos, los independentistas canarios caciques y fascistas,
los que no entiendan que nuestro pueblo canario necesita un cambio social y una
sociedad más justa y libre y las personas que dicen pertenecer a grupos que no
existen: Canarias Nación, Amaga, Frepic, Foro Nacional Canario, Guiniguada.
VIVA CANARIAS LIBRE”. Con lo que se nos hizo imposible saber si estábamos
o no invitados a dicho congreso.
Desde
los sectores del independentismo constantemente se dan circunstancias
contradictorias, pero lo que si es común es el silenciamiento de las
actividades y planteamientos de AMAGA, aunque algunos de nuestros trabajos hayan
sido pedidos explícitamente, y los estén utilizando en su quehacer político.
Por cierto, trabajos que sólo son posible desarrollar desde el enfoque de la
ideología nacional canaria, sin la cual no hay forma de componer el puzzle de
informaciones que circulan por Canarias.
El
colonialismo una de las estrategias que siempre utiliza en Canarias es la negación
y/o el silenciamiento del sujeto histórico del pueblo canario, en lo que se
refiere a nuestro pasado y a nuestro presente. En ese sentido nos parece
importante denunciar que desde esos sectores independentistas, y en los medios
de comunicación “alternativos” que controlan, con su práctica realizan la
misma labor que los medios coloniales como lo mostraron con la manifestación
por la Ley de Residencia del 19 de Octubre y con el análisis sobre el Congreso
Progreso e Identidad canaria organizado por la Orden del Cachorro.
En
el tema del Congreso Progreso e Identidad Canaria organizado por la Orden del
Cachorro Canario queremos recordar y analizar la información trasladada
respecto a la ponencia de cultura de dicho Congreso en AKN.
Mientras
que en la ponencia marco elaborada por D. Antonio Castellano Auyanet se negaba
la existencia de una cultura canaria diferenciada de la española, así como se
afirmaba que:
1.
No existían canarios que hicieran reflexión filosófica sobre la
realidad.
2.
Los canarios somos indolentes, que estamos durmiendo una eterna siesta.
3.
Que pintores como Néstor Martín Fernández de la Torre son pintores
del “simbolismo español”.
4.
Para un desarrollo equilibrado bastaría con salvar unos cuantos valores
que sirvieran a toda la humanidad en hacer humano y sostenible dicho desarrollo.
Mientras que la intervención de Antonio Castellano fue en esa dirección,
en AKN, un significativo militante independentista presenta dicha ponencia de la
siguiente forma:
“
Ya por la tarde se presentó la ponencia sobre Progreso y Cultura en Canarias,
la cual fue desarrollada por D. Antonio Castellano Auyanet, en esta ponencia se
vino a incidir sobre el respeto máximo a la cultura de un pueblo, pues sin
cultura no hay crecimiento de ningún tipo y desde el conocimiento de la cultura
canaria es desde donde único se podrá tener una conciencia clara de la
identidad como pueblo y de quienes somos los canarios y en quienes queremos ser,
pues no solo la identidad canaria se refleja en la identidad arqueológica”.
El militante que así describe la ponencia de cultura en el PIC-2000,
pone en boca del ponente los planteamientos de los dos militantes de nuestro
partido que intervinieron para replicar los insultos lanzados por el señor
Castellano a nuestro pueblo.
Resulta signifnicativo que desde sectores del movimiento independentista
se prefiera dar protagonismo a una persona que niega nuestra cultura e identidad
nacional, antes que reconocer la labor que estamos desarrollando desde AMAGA,
Alternativa Maga Nacionalista.
Este silenciamiento también se refleja en la información sobre los
partidos presentes:
“
como curiosidad hay que destacar que los únicos que no presentaron comunicación
alguna fueron los partidos españoles PP y PSOE. El PNC (Partido Nacionalista
Canario), Coalición Canaria e Izquierda Unida Canaria presentaron cada uno de
ellos cuatro comunicaciones, una por ponencia. También presentaron sus
comunicaciones partidos como Unión del Pueblo (Santa Lucía de Tirajana) y
varios partidos de Lanzarote y Tenerife los cuales presentaron una comunicación
conjunta”.
Es curioso que el firmante de la información tuviera en su poder nuestra
ponencia-comunicación desde que la hicimos pública en el mes de Julio, y que
por lo oído de las comunicaciones presentadas, nuestro trabajo es el único que
hacía una referencia a todo el marco cultural canario como base para definir la
identidad, así como que se afirma la raiz maga de la actual identidad.
Esos sectores independentistas prefieren destacar el papel de partidos
como Izquierda Unida, a la que tratan como fuerza política canaria diferenciada
de las españolas PP y PSOE, sin entrar a analizar el sentido de las
intervenciones de dicha fuerza política que en sus dos comunicaciones, una a
economía y otra a cultura, recordamos que lo único que resaltaron es que:
· Para un desarrollo sostenible y justo teníamos que centrarnos en una reforma fiscal, sin que en ningún momento cuestionaran el papel de los capitales y de la mano de obra foráneos que están saqueando nuestras riquezas.
· Y que en lo referente a la cultura canaria sólo ven una cuestión de presupuestos, ya que para esa fuerza política no hace falta el reconocimiento de nuestra cultura. Es más, a pesar de ser una comunicación a la ponencia de cultura, desde IU no se hace ninguna descripción de la misma.
Tampoco le pareció analizable al informante independentista el hecho de
que no sólo el ponente, D. Antonio Castellano, sino que también otros grupos
de los que menciona platearan la cuestión de nuestra cultura y nuestra
identidad como algo que había que definir en función del desarrollo que quisiéramos
tener, y no según nuestras raíces, con plateamientos tan claros como el de los
Verdes que especificaron que una identidad basada en la tradición, era una
identidad inmóvil, fuera de los procesos históricos, y que por lo tanto un
desarrollo sostenible tenía que afrontarse desechando la tradición, es
decir, aunque no lo dijo explicitamente, desechando la cultura canaria. Tampoco
el informante encuentra significativo las comunicaciones vacías y
contradictorias del nacionalismo institucionalizado, así como los plagios de su
entorno.
Los silencios padecidos van en la misma dirección que los ataques
recibidos desde esos mismos sectores con el tema de la manifestación por la Ley
de Residencia.
Respecto
a la manifestación del !9 de Octubre, Liberación se destacó por mantener el
mismo discurso que La Provincia, el País y el resto de los medios
colonialistas.
Para terminar este análisis de coyuntura queremos resaltar uno de los
ataques recibidos, el de alguien que firma como exsimpatizante de nuestra
organización. Este es el único que vino como planteado por un nacionalista
canario, ya que los otros cinco ataques son de personas que conocemos, y de las
que sabemos que son de organizaciones de la izquierda española en Canarias o
satélites de éstas. Este ejemplo además nos sirve para denunciar el intento
de desvirtuar los planteamientos de AMAGA que desde diferentes círculos se está
haciendo, como si hubieran sectores muy preocupados de que nos mantengamos
coherentes con nuestros planteamientos. También debemos salir al paso de esta
crítica entre otras cosas porque quien la lea puede pensar que en algún
momento nosotros apoyamos algunas de las cosas que reclama.
Lo
primero que nos sorprende de este ataque en concreto es que alguna vez fuera
simpatizante de Amaga, Alternativa Maga Nacionalista,
ya que los planteamientos que le impulsan poco tienen que ver con nuestra
organización como en el caso de:
1.
Nos sorprende mucho el desprecio que hace a la formación política, teórica,
de los militantes nacionalistas, ya que la preparación de los militantes es una
de las preocupaciones que tenemos desde el nacimiento de nuestra organización.
Es sólo con formación política como lograremos que no nos manipulen los
intereses económicos y políticos que colonizan Canarias y es también la única
forma para que los trepas que quieren utilizar el nacionalismo canario para
buscar un hueco en las instituciones coloniales, vean fracasados sus
intenciones. La falta de formación política es entendible en aquellos que
entienden el nacionalismo sólo como un sentimiento, pero los que lo entendemos
como un movimiento global, con un marco ideológico que responde a todas las
necesidades de la Nación Canaria, la formación política de todos los
militantes es algo clave.
2.
En reiteradas ocasiones los representantes de Amaga hemos denunciado en
medios públicos la utilización de la violencia cuando existen vías pacíficas
suficientes para desarrollar los planteamientos políticos, el empleo de la
violencia en estas circunstancias siempre lleva aparejada la violencia más
irracional que puede existir.
Es
difícil entender como una `persona que hace esos llamamientos a la violencia
pudo en algún momento llegar a simpatizar con nosotros.
No
creemos que exista un solo militante, afiliado o colaborador de Amaga que
comparta el llamamiento que dicha persona hace a la violencia indiscriminada.
Nuestra
posición respecto al empleo de la violencia sale de la reflexión sobre la
historia de las experiencias armadas habidas en Canarias. No podemos olvidar
como la falta de formación política de muchos militantes seguidores de la
lucha armada, llevó a que el colonialismo nos propinara una derrota a finales
de los 70, de la que el nacionalismo canario todavía no se ha recuperado.
Tampoco podemos olvidar como esa misma falta de formación llevó a muchos de
esos militantes a seguir a tránsfugas como Fernando Sagaseta, Gonzalo Angulo y
otros comunistas españoles y españolistas disfrazados de nacionalistas
canarios en organizaciones como el pcpe, prc, pucc-mirac-uni-ca, ulml, etc...
3.
Desconocemos en que medio, situación o comunicado pudo deducir que
Amaga, Alternativa Maga Nacionalista se ha posicionado por la opción política
de la independencia. Todas las organizaciones del campo nacional canario saben
de sobra que Amaga no se define por
una meta política concreta, sino que nos definimos por la concretización de
una serie de aspectos económicos, culturales y políticos que a nuestra forma
de ver suponen el desarrollo emancipado de la Nación Canaria, es decir, la
consecución de un estatus de relaciones con el resto del mundo basado en la
interdependencia..
El
conjunto de esos aspectos forman un
marco de soberanía nacional suficiente desde la perspectiva de Amaga,
independientemente de que sea posible en un Estado confederal o que sea
necesaria la independencia política.
Este
es uno de los puntos que nos diferencian de otras organizaciones nacionalistas
canarias por lo que no entendemos como pudo simpatizar con nosotros en vez de
hacerlo con alguna de las organizaciones que se definen independentista.
4.
Sobre nuestra defensa de D. Francisco director de Canal 25, Dicho señor
nos pide coherencia precisamente cuando nos critica una acción basada en ella.
Si desde hace años venimos luchando por una ley de residencia: ¿cómo podíamos
no estar el pasado 19 de Octubre en la Plaza de la Feria?.
Si una persona es perseguida por el colonialismo español
por haber dado cobertura a dicha manifestación, ¿cómo vamos a dejarlo en la
estacada? ¿Cómo podemos desatenderlo cuando van a por él?.
No
nos engañamos, sabemos de sobra que si la manifestación fuera por una ley de
extranjería más dura, o por el rechazo a los negros como en el Ejido
almeriense, o en Melilla, a D. Francisco no le pasaría nada, como no le pasa al
Alcalde de dicho pueblo o a los padres de Melilla. ¿Alguien ha visto alguna
acción de SOS Racismo, El País, CCOO o la fiscalía española contra ese
alcalde que promovió la violencia contra los inmigrantes africanos en España?.
Entonces
¿por qué acosar a D. Francisco por comunicar una manifestación por la Ley de
Residencia?
Como
final queremos recordar que una de las formas en que se ha expresado el complejo
del colonizado en Canarias es en la dependencia ideológica de buena parte de la
intelectualidad y las “vanguardias políticas” de los flujos teóricos
llegado de Europa. El complejo de inferioridad de dichas élites les ha llevado
siempre a desechar la producción política e ideológica, en favor de los
productos importados. De toda la variedad de los productos políticos europeos
se pueden ver ciegos seguidores en Canarias. Desde la violencia callejera de
Euzkadi a los socialismo más dulces de Francia o Alemania han tenido seguidores
en Canarias que con más o menos ejercicios intelectuales se han negado a una
producción propia cayendo en un mimetismo de los “superiores” europeos.
AMAGA,
Alternativa Maga Nacionalista.
Canarias,
Febrero de 2001.