|
1.- Las relaciones Norteafricanas.
Lo
que más sorprende del actual despiste de las diferentes organizaciones canarias
respecto a las posibilidades de Canarias en la actual situación mundial, es la
diferencia entre la capacidad de situación de nuestros antepasados y la de los
presentes. Como
recordatorio de los aciertos de nuestros antepasados para situarse en las
diferentes coyunturas históricas podemos reseñar: ¨
La opción por la independencia o en su
defecto la alianza con el "Estado español" frente a la propuesta del
reino de Portugal en torno a 1480. ( 1 ) ¨
La alianza con ese mismo Estado español
cuando las milicias canarias rechazaron a holandeses e ingleses, sin la
presencia militar española en el Archipiélago, en una época en que el
comercio de productos canarios, sobre todo vino, con los ingleses era una de la
principales fuentes de riqueza de Canarias. ¨
Los acuerdos con el Reino de Marruecos para la
utilización de los caladeros de pesca Saharianos. Las
diferentes elecciones en la política internacional realizadas hasta el siglo
XVIII por la población canaria, permitió el mantenimiento de nuestras
estructuras básicas en lo cultural ( 2 ) y lo social (3), e incluso épocas de
esplendor económico en donde se llegó a que la moneda canaria tuviera el doble
de valor que las de otras partes del Estado ( 4 ). En
todas esas situaciones las decisiones tomadas por nuestros antepasados
supusieron un alto grado de autonomía respecto a nuestros propios
"aliados" para garantizar nuestros intereses, cuya expresión más
contundente fue la venta de vinos a los ingleses en una época en que estos eran
los principales adversarios del Estado español en el contexto internacional, lo
que pudo hacer posible que los ingleses brindaran con vinos canarios cuando el
fracaso de la Armada Invencible española. La
historia de los vinos canarios, o de la pesca son también claros ejemplos de
que esas situaciones eran logros de la capacidad de situarse de los canarios, ya
que a poco que los españoles podían, boicoteaban esas posiciones canarias. Pero
al menos hasta el siglo XVIII los canarios nunca fuimos detrás de los españoles
en la esfera internacional, todo lo contrario, en los dos ejemplos anteriores
era el imperio español quién iba a la estela de las actuaciones canarias. Por
eso nos parece tan sorprendente la situación actual sin que todavía sepamos
cuando realmente se produjo el cambio, ya evidente en el siglo XIX cuando desde
Canarias se apoyó y justificó el expansionismo colonial español en nuestro
Continente, en detrimento, en la mayoría de los casos, de los propios intereses
canarios como nos indica la historia del sector pesquero canario que fue
perdiendo posibilidades frente a la continua penetración colonial española que
traía consigo a las flotas pesqueras metropolitanas. Si
los apoyos de Fernando León y Castillo, en el XIX, a la colonización española
del Reino de Marruecos supuso la ventaja de las flotas españolas sobre la
canaria en el Caladero Sahariano, los apoyos desde Canarias, en el XX, a la
estrategia neocolonial española en el Sahara, ha llevado a la desaparición
casi total del sector pesquero canario para favorecer los intereses de las
flotas metropolitanas. Desde
la firma del Pacto de Calatayud hasta hoy, nunca han existido plenas
coincidencias geoestratégicas entre Canarias y España, y durante dos o tres
siglos, tener un pacto de confederación con los reinos españoles, no supuso en
ningún momento la renuncia a nuestros propios intereses por más que desde
"España" se pretendiera lo contrario. ¿Por
qué perdimos esa capacidad de defender nuestros intereses?. Sin
duda que existen factores externos al pueblo canario, con actuaciones de
diferentes tipos por parte del Estado español, pero el comportamiento de las
organizaciones que se dicen nacionalistas, e incluso de las que se dicen
independentistas en los últimos 26 años nos hablan de errores propios que
facilitan la primacía de los intereses coloniales españoles frente a los
nacionales canarios en nuestra posición geoestratégica. Errores
que han tenido graves consecuencias en vidas humanas ( 5 ), y económicas en los
sectores pesquero y comercial, y por arrastre también en el industrial y otros
servicios, que suponen un descenso significativo de las rentas en manos
canarias, además de rentas que serían autónomas a la voluntad de la metrópoli. Como
carecemos de la información necesaria para analizar este tema en el siglo XIX,
e incluso en la primera mitad del siglo XX, queremos analizar la situación en
los últimos 26 años, periodo en el cuál además los canarios hemos tenido
"libertad" para realizar una actuación diferente a la realizada. No
queremos dejar de reseñar una anécdota que aunque pequeña es significativa;
La manipulación informativa y el despiste de los canarios llega a tal punto que
la mayoría de los canarios piensan que el Archipiélago se encuentra frente al
territorio pretendido por el Polisario, cuando la realidad geográfica es que la
mayoría de las Islas, salvo una pequeña parte de Gran Canaria, se encuentra
frente a territorio marroquí lejos de cualquier contencioso. Para cualquier observador, desde fuera de Canarias, tiene que parecer
un sin sentido las coincidencias de intereses estratégicos
que el nacionalismo canario expresa
con el Estado colonial español,
con los perjuicio para los propios intereses canarios antes mencionados. Estas
coincidencias las vemos en el repaso a los diferentes posicionamientos que
durante los últimos 26 años los diferentes sectores del nacionalismo canario
ha realizado sobre el Noroeste africano, lugar donde estamos situados, y que
llevan a pensar, sin duda, en una comunión
de intereses entre Canarias y España. Comunión de intereses que se
expresa en temas vitales para el desarrollo y
mantenimiento de nuestra Nación canaria como: ¨
El marco general de relaciones económicas. ¨
La pesca. ¨
El comercio. ¨
El marco cultural y el apoyo a proyectos
arabizantes y socializantes. ¨
El marco general de relaciones económicas: De forma muy habitual se suele oír todavía a independentistas canarios, aunque ahora sean minoría los propolisarios,
justificar su apoyo al Polisario, entre otras razones, por el interés económico
para Canarias de la existencia de otro Estado en la zona. Sin duda el beneficio de un Estado artificial en la
zona fue la razón que llevó a España a crear primero el PUNS en los 60, y
luego favorecer el nacimiento del Frente Polisario en los 70 del siglo XX. El
control del comercio transahariano, las minas de fosfato, los propios caladeros
de pesca, y también en aquel entonces la posibilidad hoy comprobada de pozos de
petróleo entre Canarias y el Continente, sin duda que hacían atractiva la
existencia de un nuevo Estado en la zona ante la obligación que tenía España
de salir y descolonizar el territorio sahariano. Siempre es más fácil negociar
con un nuevo Estado, “amigo” –el Polisario siempre muestra sus simpatías
por España-, que con una Nación ya consolidada y acostumbrada en muchos años
de lucha a defender sus intereses nacionales como Marruecos. Casualmente, España y muchos sectores en Canarias,
incluido como decíamos, a los independentistas canarios, en 1975 pensaban
mantener las relaciones económicas establecidas por el colonialismo español en
el Sahara con la aparición de la RASD en el escenario internacional.
Inauditamente aún durante el 2001 fueron nacionalistas e independentistas
canarios los que más claramente
expresan la añoranza por esa situación. El Estado español guardó las
apariencias para seguir negociando temas económicos con Marruecos. En Canarias
se pierden las apariencias e incluso desde el independentismo canario se fue
incapaz de mantener una posición de Estado. Marruecos es el enemigo se podía oír
desde independentistas canarios, y por supuesto a los portavoces oficiosos del
colonialismo español –servicios “secretos” incluidos- se plantean las
supuestas injerencias de Marruecos en la zona en detrimento de los intereses
españoles, y de paso de los supuestamente canarios. Y se recupera la tan
repetida mentira de las apetencias imperialistas marroquíes sobre Canarias. La agudización de la crisis en las relaciones entre
Marruecos y España han ido dejando al desnudo a aquellos sectores nacionalistas
canarios que apoyan al F. Polisario porque en los últimos meses ha quedado
claro que: Ø
España es la principal valedora del Polisario,
con reconocimiento explícito de dicho movimiento político. Ø
España está muy preocupada por sus intereses
coloniales y neocoloniales en el Noroeste Africano, y ante la pérdida de poder
provoca acciones claramente intervencionistas con constantes provocaciones a
Marruecos y mensajes que atentan contra la legalidad internacional en temas marítimos
- Convenciones del mar -; Pretendiendo tener zona económica en otro Continente
como vociferan José Carlos Mauricio, el PNC y hasta algunos independentistas; Y
violando el espacio aéreo y marítimo de otros Estados como pasó con las
maniobras militares en el Peñón de Alhucema, o la invasión del Peñón de
Taura ( Leila o perejil ). Ø
El apoyo de la antigua URSS al Polisario no
respondía a cuestiones de solidaridad , o progresismo, ya que estamos viendo
como la actual Rusia, políticamente tan lejos de aquella URSS, mantiene ese
apoyo, por la razón real de su implicación en ese conflicto, sus intereses
nacionales de tener zonas, y riquezas, de influencia. Después de éstas evidencias parece ser que salvo
los nombrados anteriormente, buena parte de los organismos canarios, incluidas
cofradías de pesca, ven la necesidad de cambiar de posición en las relaciones
con nuestro país vecino. ¨
La pesca: Sin lugar a dudas, los
recursos pesqueros, por su escasez, son de las riquezas económicas
alimentarias del
planeta con mayor valor estratégico. En los últimos 26 años los canarios
pasamos de ser un pueblo con una muy importante actividad pesquera, que satisfacía
el consumo interno, y que producía excedentes exportables, a importar la mayor
parte de nuestro consumo pesquero. En estos 26 años continuó
el proceso de desmonte de nuestra estructura pesquera, y por tanto de pérdida
efectiva de soberanía canaria que de alguna forma culminó los planes del
colonialismo español iniciados en 1940 con la llegada a Canarias como puerto
base de las flotas españolas. Hoy día los canarios
tenemos que ir a Mauritania, o a Marruecos si queremos al menos comercializar
parte del pescado que se consume en el Archipiélago, ya que la mayor parte de
esa comercialización la controlan empresas españolas. Por medio quedan nuestros
derechos históricos a pescar en uno de los caladeros más ricos del planeta, el
caladero canario-sahariano. ¿Cómo con un rico
caladero y con una importante estructura en el sector pesquero llegamos a perder
ese sector económico?. A parte de las maniobras
españolas desde 1940 por imponer sus flotas en la costa africana a la que
pertenecemos, dentro de los principales motivos que llevaron a la actual situación
se encuentran en la actuación y posicionamientos sobre el tema desde Canarias,
incluso del nacionalismo canario. Actuación que fue indiscutida hasta mediados
de los 80 del siglo XX, y que sólo de forma minoritaria dentro del nacionalismo
canario a partir de ese momento se empezó a plantear otra opción. Ese
planteamiento indiscutido es una posición por otra parte lejana de lo que fue
la iniciativa en siglos pasados de las Cofradías Canarias, como la de San
Telmo, que fue a negociar
directamente con Marruecos. Pero veamos las diferentes opciones que se dan hoy en Canarias y en el
nacionalismo canario: 1. -
En ningún caso se puede negociar el tema pesquero con Marruecos ya que
dicho Estado no tiene derechos sobre las aguas. Según este planteamiento hay
que esperar a que el Frente Polisario consiga sus objetivos políticos para que
los canarios empecemos a hablar de pescar en la zona. Esta era la posición mayoritaria en Canarias hasta hace bien poco como demostró el fracaso del referéndum propolisario que nos indica que hoy la población canaria está en otra parte. En esta posición conviven dos planteamientos que van desde; El histórico de no hacer nada hasta que la "RASD" esté “operativa”; Y uno actual en el que hasta algunos significados independentistas reivindican la soberanía española de dichas aguas hasta que se celebre un referéndum en el Sahara con el censo colonial de 1975. Tanto en el primer planteamiento, como en el segundo se mantiene la situación que llevó al desmantelamiento del sector pesquero canario. Mientras los canarios renunciamos a aprovechar unos derechos históricos, se dejó vía libre al estado español a mantener sus flotas para llevarse los beneficios de nuestro pescado. Gallegos y andaluces aprovecharon la pasividad hasta del independentismo, y el nacionalismo canario, para saquear los caladeros. Entre los sectores que desde Canarias hoy siguen planteando esta posición se encuentran los organismos españoles instalados aquí, y algunos canarios como Coalición Canaria y algunos independentistas. Desde estos sectores tenemos una vez más una muestra del cinismo político, expresado en este caso por la boca de José Carlos Mauricio que a la vez que reivindica que un Estado europeo - España - tenga derechos económicos en aguas de otro Continente - Africa -, estableciendo una mediana entre unas Islas bajo su administración - Canarias - y una Nación soberana - Marruecos -. Pues junto a este alarde de neocolonialismo, el sr. Mauricio, constatada la impopularidad de la defensa del Polisario, también vocifera la necesidad de negociar con Marruecos, como si su propuesta de mediana y de agua españolas no fuera precisamente la posición contraria a la que nos permitiría pescar por nuestros derechos históricos. 2. -
Un planteamiento que aparece en el independentismo canario en torno a
1990, es el de negociar con Marruecos sólo cuando se logre la independencia de
Canarias. Desde nuestro punto de vista supone un avance en lo que se refiere a los comportamientos en la situación geográfica real en que se encuentra el Archipiélago y que al menos llevaría a una relación de confianza con el País vecino. Pero esta posición supone en la práctica también una renuncia a nuestros intereses nacionales, ya que en ningún caso se plantea aprovechar nuestros derechos históricos sobre el caladero independientemente del poseedor y/o administrador del mismo. Con este planteamiento no se hubiera cambiado la situación actual del sector pesquero canario, ya que durante estos 26 años los interlocutores seguirían siendo Marruecos y España, y el desarrollo de los acontecimientos sería el mismo. Además es otro absurdo histórico que el independentismo canario pase de estar mayoritariamente a favor del F. Polisario, a desligarse de ese movimiento político y acercarse a Marruecos sin plantearle a ese Estado la necesidad de que las relaciones de amistad deben contar con hechos reales y no sólo con buenas palabras. Si hasta ahora la predisposición de Marruecos a reconocer nuestros derechos históricos para pescar en la Costa fue boicoteada por Madrid y la ceguera de las organizaciones canarias en su apoyo al Polisario, no sería justificable que ahora Marruecos dejara sólo en palabras ese reconocimiento cuando la población canaria cambia de posición como se demostró en el referéndum de los propolisario mencionado antes. 3. Por último, desde AMAGA, como hemos expresado en diferentes comunicados desde nuestro nacimiento 1999, en la línea de la Cofradía de San Telmo y de lo que fue la posición del Frente del Pueblo Canario ( PCU.FPC ), defendemos la negociación ya con Marruecos para la utilización del caladero por parte de una flota canaria en base a nuestros derechos históricos. Posición que parece ser que vuelven a adoptar últimamente algunas Cofradías Canarias como las de Lanzarote. Como se ve, desde Canarias, incluido el independentismo canario, se hace una renuncia al aprovechamiento de un derecho histórico que en todo caso llevaría a desarrollar la capacidad económica de la Nación Canaria de forma separada a la Nación española. En la práctica es una renuncia de cotas de soberanía por parte de la Nación Canaria. La renuncia en sí, ya sea por pasividad supone una comunión, un intento de inclusión de intereses de Canarias con España, pero en el caso del independentismo canario, la consideración de Marruecos como un enemigo, supone una coincidencia absoluta con los intereses coloniales españoles en la zona, que tienen a ese País como el principal adversario. ¨
El comercio: El comercio transahariano
supuso durante varias décadas una Importante fuente de ingresos económicos para algunas empresas
comerciales canarias que actuaban en El Sahara ocupado por España a la sombra
de ésta. En los antecedentes de este
subsector económico, los pescadores canarios que bajaban a la Costa abastecían
de pescado y algunas otras cosas a muchas poblaciones de la zona hasta el
Senegal mucho antes que España colonizara el territorio. La salida del colonialismo
español del Sahara produjo un cambio radical en la situación, España perdía
el control de los flujos económicos y cualquier relación pasaba por realizar
acuerdos con Marruecos. Como en la pesca los
canarios cometimos el error de seguir los pasos de los intereses españoles y
con ello nos cerramos las puertas a mantener el comercio transahariano, y
desaparecido el control español, a desarrollar nuevos flujos comerciales con
otras zonas de Marruecos con las que tenemos afinidades culturales. Las coincidencias con el
colonialismo español supuso en 1975 grandes pérdidas para muchas empresas
canarias que en algunos casos llegaron a la ruina. Otro tanto pasó en 1987
con las empresas canarias que desarrollaban negocios con el doble agente
polisario-español Hameida Bucharaya, una vez que Mauritania salió de la órbita
polisaria, y las empresas canarias se vieron engañadas por las instituciones
coloniales españolas para mantener el alineamiento contra Marruecos, lo que
llevó a la ruina a algunas de ellas. ¨
El marco cultural y el apoyo a proyectos arabizantes y socializantes: Uno de los principales aliados para la
penetración económica en una zona de una potencia exterior, es la existencia
en esa zona de estructuras políticas basadas en elites minoritarias
desconectadas de la mayoría de la población. El más claro ejemplo de cómo funciona ese esquema en el Norte de Africa lo tenemos en lo que fue la República Arabe y Socialista Argelina del FLN Argelino de Bumedian. Para afianzarse en el poder frente a la mayoría de población, de base cultural Tamasigh, el FLN Argelino inició una campaña de arabización de Argelia ( 6 ). Para extender la cultura de una minoría arabizada sobre una mayoría de base cultural Tamasigh, el FLN Argelino, a pesar de ser marxista leninista, utilizó hasta el Islam para intentar arabizar Argelia. En esa dinámica importó profesores de árabe e imanes wahabistas - tendencia del Islam mayoritaria en Arabia Saudí -, conocidos hoy por una de sus expresiones; los Talibanes afganos. De esa labor arabizante surgió en Argelia el integrismo islámico cuya primera acción fue quemar una de las grandes mezquitas de Argel porque entendían que el “Islam” que se practicaba en ella era una herejía por el mestizaje religioso entre el Islam puro y las creencias Tamúsnicas de la población maga-amasik argelina. Aceptada por la mayoría del movimiento nacionalista e independentista la base Maga de la actual cultura en Canarias, es paradójico que buena parte de ese movimiento haya apoyado proyectos políticos para el Continente, que aquí supondrían, por comparación, la continua españolización del Archipiélago. Las paradojas en este tema son múltiples, ¿Cómo africanistas “radicales” apoyan un proyecto político elitista y antimago?. ¿Cómo librepensadores, demócratas y europeístas, apoyan un proyecto integrista islámico y árabe?. Es entendible como España se apoya en esos sectores, y que incluso los cristianos ortodoxos dirigidos por el Obispo de Canarias sientan simpatía con musulmanes ortodoxos que persiguen en el Continente las mismas creencias espirituales que los cristianos oficiales combaten en Canarias, pero lo que no tiene mucho sentido es que algún defensor de nuestras raíces magas apoye un proyecto que persigue a los magos del Continente. A
la pregunta ayuda a
responder Antonio Cubillo, con ese extraño y extraordinario examen de
conciencia que nos hace con su trabajo: "Argelia
200l". Y en el que se da cuenta, tras muchos años, de que el FLN Argelino
era un proyecto ajeno al pueblo argelino y
su tradición maga o amasik, aunque él se quede en denominarla beréber.
Era un proyecto extranjero, calcado de proyectos europeos con matices
panarabistas, totalitario y antidemocrático, socializante con criterios
absolutistas, en el cual no cabía ningún
tipo de disidencia. Lo malo es que muchos aquí, no han hecho otra cosa que
funcionar de la misma manera y con criterios parecidos. Y es que, ni el FLN Argelino en el pasado, ni el régimen pretorianista de los militares argelinos hoy en día, son los únicos proyectos arabistas y socializantes del Norte de Africa, el pretoriano Frente Polisario y su RASD, también son un proyecto de república árabe que niega la cultura maga o amasik en el continente. Otras líneas de relaciones geoestratégicas canarias. 2.- Relaciones europeas. 3.- Relaciones con Norteamérica. 4.- Relaciones Latinoamericanas. 5.- Relaciones con el Africa Subsahariana. 6.- Relaciones con Asia.
1.
Abreu Galindo. Torriani. 2.
Tanto Bethencourt Alfonso en el siglo XIX, como Africo Amasik, Pablo
Kintana o Hupalupa en el siglo XX, han mostrado la clara continuidad cultural de
los canarios de hace 600 años con los actuales, lo que sin duda suponen un
refrendo a las estrategias decididas por nuestros antepasados en las relaciones
con la naciones europeas. Bethencourt
Alfonso, Historia del Pueblo Guanche, tomos I, II y III. Africo
Amasik, El Arbol de la Nación Canaria. Pablo
Kintana, La Literatura Africana Hoy. Hupalupa,
Magos, Maúros, Mahoreros o Amasik. 3.
La permanencia de los poblados y asentamientos
canarios es la principal prueba del mantenimiento social de nuestra
población en los últimos 600 años, máximo cuando como indica Bethencourt
Alfonso en la obra citada, desde los colonos españoles se estuvo instando
insistentemente para que los canarios acogidos al Pacto de Calatayud se
concentraran en poblados controlados por ellos. 4.
Antonio de Bethencourt Massieu, Pedro Agustín del Castillo su vida y
obra. 5.
Nunca deberíamos olvidar a los canarios muertos en ese conflicto.
Civiles canarios, pescadores en todos los casos que perdieron la vida en: \
El caso del Cruz del Mar, directamente por el
Polisario. En un momento en que los canarios mandábamos gofio a Tinduf, el
Polisario nos respondía con declaraciones vagas, secuestros y balas contra los
pescadores canarios, mientras dejaban pescar a los españoles y rusos. \
El caso del Arcocó, en 1985, pesquero canario
que fue hundido por el barco ruso Joza Vita en el norte de Mauritania cuando el
ruso realizaba maniobras de entrega de mercancías "clandestinas" al
Polisario. Los rusos no socorrieron a los pescadores canarios, y volvieron al
Puerto de la Luz, donde repararon su casco con la complicidad de las autoridades
españolas, sin realizar siquiera un peritaje, ni oficial, ni de los Astilleros
donde se reparó, con lo que la muerte de los canarios quedó impune por la
colaboración entre España, Rusia y el Polisario. 6.
Juan Goytisolo, "Argelia en el vendaval".
www.amaga.org - 606057436 - amagacan@telepolis.com |