Lo que más sorprende del actual despiste de las diferentes organizaciones canarias respecto a las posibilidades de Canarias en la actual situación mundial, es la diferencia entre la capacidad de situación de nuestros antepasados y la de los presentes.

Como recordatorio de los aciertos de nuestros antepasados para situarse en las diferentes coyunturas históricas podemos reseñar:

¨      La opción por la independencia o en su defecto la alianza con el "Estado español" frente a la propuesta del reino de Portugal en torno a 1480. ( 1 )

¨      La alianza con ese mismo Estado español cuando las milicias canarias rechazaron a holandeses e ingleses, sin la presencia militar española en el Archipiélago, en una época en que el comercio de productos canarios, sobre todo vino, con los ingleses era una de la principales fuentes de riqueza de Canarias.

¨      Los acuerdos con el Reino de Marruecos para la utilización de los caladeros de pesca Saharianos.

Las diferentes elecciones en la política internacional realizadas hasta el siglo XVIII por la población canaria, permitió el mantenimiento de nuestras estructuras básicas en lo cultural ( 2 ) y lo social (3), e incluso épocas de esplendor económico en donde se llegó a que la moneda canaria tuviera el doble de valor que las de otras partes del Estado ( 4 ).

En todas esas situaciones las decisiones tomadas por nuestros antepasados supusieron un alto grado de autonomía respecto a nuestros propios "aliados" para garantizar nuestros intereses, cuya expresión más contundente fue la venta de vinos a los ingleses en una época en que estos eran los principales adversarios del Estado español en el contexto internacional, lo que pudo hacer posible que los ingleses brindaran con vinos canarios cuando el fracaso de la Armada Invencible española.

La historia de los vinos canarios, o de la pesca son también claros ejemplos de que esas situaciones eran logros de la capacidad de situarse de los canarios, ya que a poco que los españoles podían, boicoteaban esas posiciones canarias.

Pero al menos hasta el siglo XVIII los canarios nunca fuimos detrás de los españoles en la esfera internacional, todo lo contrario, en los dos ejemplos anteriores era el imperio español quién iba a la estela de las actuaciones canarias.

Por eso nos parece tan sorprendente la situación actual sin que todavía sepamos cuando realmente se produjo el cambio, ya evidente en el siglo XIX cuando desde Canarias se apoyó y justificó el expansionismo colonial español en nuestro Continente, en detrimento, en la mayoría de los casos, de los propios intereses canarios como nos indica la historia del sector pesquero canario que fue perdiendo posibilidades frente a la continua penetración colonial española que traía consigo a las flotas pesqueras metropolitanas.

Si los apoyos de Fernando León y Castillo, en el XIX, a la colonización española del Reino de Marruecos supuso la ventaja de las flotas españolas sobre la canaria en el Caladero Sahariano, los apoyos desde Canarias, en el XX, a la estrategia neocolonial española en el Sahara, ha llevado a la desaparición casi total del sector pesquero canario para favorecer los intereses de las flotas metropolitanas.

Desde la firma del Pacto de Calatayud hasta hoy, nunca han existido plenas coincidencias geoestratégicas entre Canarias y España, y durante dos o tres siglos, tener un pacto de confederación con los reinos españoles, no supuso en ningún momento la renuncia a nuestros propios intereses por más que desde "España" se pretendiera lo contrario.

¿Por qué perdimos esa capacidad de defender nuestros intereses?.

Sin duda que existen factores externos al pueblo canario, con actuaciones de diferentes tipos por parte del Estado español, pero el comportamiento de las organizaciones que se dicen nacionalistas, e incluso de las que se dicen independentistas en los últimos 26 años nos hablan de errores propios que facilitan la primacía de los intereses coloniales españoles frente a los nacionales canarios en nuestra posición geoestratégica.

Errores que han tenido graves consecuencias en vidas humanas ( 5 ), y económicas en los sectores pesquero y comercial, y por arrastre también en el industrial y otros servicios, que suponen un descenso significativo de las rentas en manos canarias, además de rentas que serían autónomas a la voluntad de la metrópoli.

Como carecemos de la información necesaria para analizar este tema en el siglo XIX, e incluso en la primera mitad del siglo XX, queremos analizar la situación en los últimos 26 años, periodo en el cuál además los canarios hemos tenido "libertad" para realizar una actuación diferente a la realizada.

No queremos dejar de reseñar una anécdota que aunque pequeña es significativa; La manipulación informativa y el despiste de los canarios llega a tal punto que la mayoría de los canarios piensan que el Archipiélago se encuentra frente al territorio pretendido por el Polisario, cuando la realidad geográfica es que la mayoría de las Islas, salvo una pequeña parte de Gran Canaria, se encuentra frente a territorio marroquí lejos de cualquier contencioso.

Para cualquier observador, desde fuera de Canarias, tiene que parecer un sin sentido las coincidencias de intereses estratégicos  que el nacionalismo canario expresa  con el  Estado colonial español, con los perjuicio para los propios intereses canarios antes mencionados. Estas coincidencias las vemos en el repaso a los diferentes posicionamientos que durante los últimos 26 años los diferentes sectores del nacionalismo canario ha realizado sobre el Noroeste africano, lugar donde estamos situados, y que llevan a pensar, sin duda, en una comunión  de intereses entre Canarias y España. Comunión de intereses que se expresa en temas vitales para el desarrollo y  mantenimiento de nuestra Nación canaria como:

¨      El marco general de relaciones económicas.

¨      La pesca.

¨      El comercio.

¨      El marco cultural y el apoyo a proyectos arabizantes y socializantes.

¨      El marco general de relaciones económicas: De forma muy habitual se

suele oír todavía a independentistas canarios, aunque ahora sean minoría los propolisarios, justificar su apoyo al Polisario, entre otras razones, por el interés económico para Canarias de la existencia de otro Estado en la zona.

Sin duda el beneficio de un Estado artificial en la zona fue la razón que llevó a España a crear primero el PUNS en los 60, y luego favorecer el nacimiento del Frente Polisario en los 70 del siglo XX. El control del comercio transahariano, las minas de fosfato, los propios caladeros de pesca, y también en aquel entonces la posibilidad hoy comprobada de pozos de petróleo entre Canarias y el Continente, sin duda que hacían atractiva la existencia de un nuevo Estado en la zona ante la obligación que tenía España de salir y descolonizar el territorio sahariano. Siempre es más fácil negociar con un nuevo Estado, “amigo” –el Polisario siempre muestra sus simpatías por España-, que con una Nación ya consolidada y acostumbrada en muchos años de lucha a defender sus intereses nacionales como Marruecos.

Casualmente, España y muchos sectores en Canarias, incluido como decíamos, a los independentistas canarios, en 1975 pensaban mantener las relaciones económicas establecidas por el colonialismo español en el Sahara con la aparición de la RASD en el escenario internacional. Inauditamente aún durante el 2001 fueron nacionalistas e independentistas canarios  los que más claramente expresan la añoranza por esa situación. El Estado español guardó las apariencias para seguir negociando temas económicos con Marruecos. En Canarias se pierden las apariencias e incluso desde el independentismo canario se fue incapaz de mantener una posición de Estado. Marruecos es el enemigo se podía oír desde independentistas canarios, y por supuesto a los portavoces oficiosos del colonialismo español –servicios “secretos” incluidos- se plantean las supuestas injerencias de Marruecos en la zona en detrimento de los intereses españoles, y de paso de los supuestamente canarios. Y se recupera la tan repetida mentira de las apetencias imperialistas marroquíes sobre Canarias.

La agudización de la crisis en las relaciones entre Marruecos y España han ido dejando al desnudo a aquellos sectores nacionalistas canarios que apoyan al F. Polisario porque en los últimos meses ha quedado claro que:

Ø      España es la principal valedora del Polisario, con reconocimiento explícito de dicho movimiento político.

Ø      España está muy preocupada por sus intereses coloniales y neocoloniales en el Noroeste Africano, y ante la pérdida de poder provoca acciones claramente intervencionistas con constantes provocaciones a Marruecos y mensajes que atentan contra la legalidad internacional en temas marítimos - Convenciones del mar -; Pretendiendo tener zona económica en otro Continente como vociferan José Carlos Mauricio, el PNC y hasta algunos independentistas; Y violando el espacio aéreo y marítimo de otros Estados como pasó con las maniobras militares en el Peñón de Alhucema, o la invasión del Peñón de Taura ( Leila o perejil ).

Ø      El apoyo de la antigua URSS al Polisario no respondía a cuestiones de solidaridad , o progresismo, ya que estamos viendo como la actual Rusia, políticamente tan lejos de aquella URSS, mantiene ese apoyo, por la razón real de su implicación en ese conflicto, sus intereses nacionales de tener zonas, y riquezas, de influencia.

Después de éstas evidencias parece ser que salvo los nombrados anteriormente, buena parte de los organismos canarios, incluidas cofradías de pesca, ven la necesidad de cambiar de posición en las relaciones con nuestro país vecino.

¨      La pesca: Sin lugar a dudas, los recursos pesqueros, por su escasez, son de las

riquezas  económicas alimentarias del planeta con mayor valor estratégico. En los últimos 26 años los canarios pasamos de ser un pueblo con una muy importante actividad pesquera, que satisfacía el consumo interno, y que producía excedentes exportables, a importar la mayor parte de nuestro consumo pesquero.

  En estos 26 años continuó el proceso de desmonte de nuestra estructura pesquera, y por tanto de pérdida efectiva de soberanía canaria que de alguna forma culminó los planes del colonialismo español iniciados en 1940 con la llegada a Canarias como puerto base de las flotas españolas.

  Hoy día los canarios tenemos que ir a Mauritania, o a Marruecos si queremos al menos comercializar parte del pescado que se consume en el Archipiélago, ya que la mayor parte de esa comercialización la controlan empresas españolas.

  Por medio quedan nuestros derechos históricos a pescar en uno de los caladeros más ricos del planeta, el caladero canario-sahariano.

  ¿Cómo con un rico caladero y con una importante estructura en el sector pesquero llegamos a perder ese sector económico?.

  A parte de las maniobras españolas desde 1940 por imponer sus flotas en la costa africana a la que pertenecemos, dentro de los principales motivos que llevaron a la actual situación se encuentran en la actuación y posicionamientos sobre el tema desde Canarias, incluso del nacionalismo canario. Actuación que fue indiscutida hasta mediados de los 80 del siglo XX, y que sólo de forma minoritaria dentro del nacionalismo canario a partir de ese momento se empezó a plantear otra opción. Ese planteamiento indiscutido es una posición por otra parte lejana de lo que fue la iniciativa en siglos pasados de las Cofradías Canarias, como la de San Telmo, que  fue a negociar directamente con Marruecos.

Pero veamos las diferentes opciones que se dan hoy en Canarias y en el nacionalismo canario:

1. -  En ningún caso se puede negociar el tema pesquero con Marruecos ya que dicho Estado no tiene derechos sobre las aguas. Según este planteamiento hay que esperar a que el Frente Polisario consiga sus objetivos políticos para que los canarios empecemos a hablar de pescar en la zona.

Esta era la posición mayoritaria en Canarias hasta hace bien poco como demostró el fracaso del referéndum propolisario que nos indica que hoy la población canaria está en otra parte. En esta posición conviven dos planteamientos que van desde; El histórico de no hacer nada hasta que la "RASD" esté “operativa”; Y uno actual en el que hasta algunos significados independentistas reivindican la soberanía española de dichas aguas hasta que se celebre un referéndum en el Sahara con el censo colonial de 1975.

Tanto en el primer planteamiento, como en el segundo se mantiene la situación que llevó al desmantelamiento del sector pesquero canario. Mientras los canarios renunciamos a aprovechar unos derechos históricos, se dejó vía libre al estado español a mantener sus flotas para llevarse los beneficios de nuestro pescado. Gallegos y andaluces aprovecharon la pasividad hasta del independentismo, y el nacionalismo canario, para saquear los caladeros. Entre los sectores que desde Canarias hoy siguen planteando esta posición se encuentran los organismos españoles instalados aquí, y algunos canarios como Coalición Canaria y algunos independentistas.

Desde estos sectores tenemos una vez más una muestra del cinismo político, expresado en este caso por la boca de José Carlos Mauricio que a la vez que reivindica que un Estado europeo - España - tenga derechos económicos en aguas de otro Continente - Africa -, estableciendo una mediana entre unas Islas bajo su administración - Canarias - y una Nación soberana - Marruecos -. Pues junto a este alarde de neocolonialismo, el sr. Mauricio, constatada la impopularidad de la defensa del Polisario, también vocifera la necesidad de negociar con Marruecos, como si su propuesta de mediana y de agua españolas no fuera precisamente la posición contraria a la que nos permitiría pescar por nuestros derechos históricos.

2. -  Un planteamiento que aparece en el independentismo canario en torno a 1990, es el de negociar con Marruecos sólo cuando se logre la independencia de Canarias.

Desde nuestro punto de vista supone un avance en lo que se refiere a los comportamientos en la situación geográfica real en que se encuentra el Archipiélago y que al menos llevaría a una relación de confianza con el País vecino. Pero esta posición supone en la práctica también una renuncia a nuestros intereses nacionales, ya que en ningún caso se plantea aprovechar nuestros derechos históricos sobre el caladero independientemente del poseedor y/o administrador del mismo. Con este planteamiento no se hubiera cambiado la situación actual del sector pesquero canario, ya que durante estos 26 años los interlocutores seguirían siendo Marruecos y España, y el desarrollo de los acontecimientos sería el mismo.

Además es otro absurdo histórico que el independentismo canario pase de estar mayoritariamente a favor del F. Polisario, a desligarse de ese movimiento político y acercarse a Marruecos sin plantearle a ese Estado la necesidad de que las relaciones de amistad deben contar con hechos reales y no sólo con buenas palabras.

Si hasta ahora la predisposición de Marruecos a reconocer nuestros derechos históricos para pescar en la Costa fue boicoteada por Madrid y la ceguera de las organizaciones canarias en su apoyo al Polisario, no sería justificable que ahora Marruecos dejara sólo en palabras ese reconocimiento cuando la población canaria cambia de posición como se demostró en el referéndum de los propolisario mencionado antes.

3.      Por último, desde AMAGA, como hemos expresado en diferentes comunicados desde nuestro nacimiento 1999, en la línea de la Cofradía de San Telmo y de lo que fue la posición del Frente del Pueblo Canario ( PCU.FPC ), defendemos la negociación ya con Marruecos para la utilización del caladero por parte de una flota canaria en base a nuestros derechos históricos. Posición que parece ser que vuelven a adoptar últimamente algunas Cofradías Canarias como las de Lanzarote.

Como se ve, desde Canarias, incluido el independentismo canario, se hace una renuncia al aprovechamiento de un derecho histórico que en todo caso llevaría a desarrollar la capacidad económica de la Nación Canaria de forma separada a la Nación española. En la práctica es una renuncia de cotas de soberanía por parte de la Nación Canaria.

La renuncia en sí, ya sea por pasividad supone una comunión, un intento de inclusión de intereses de Canarias con España, pero en el caso del independentismo canario, la consideración de Marruecos como un enemigo, supone una coincidencia absoluta con los intereses coloniales españoles en la zona, que tienen a ese País como el principal adversario.

¨      El comercio: El comercio transahariano supuso durante varias décadas una

Importante fuente de ingresos económicos para algunas empresas comerciales canarias que actuaban en El Sahara ocupado por España a la sombra de ésta.

  En los antecedentes de este subsector económico, los pescadores canarios que bajaban a la Costa abastecían de pescado y algunas otras cosas a muchas poblaciones de la zona hasta el Senegal mucho antes que España colonizara el territorio.

  La salida del colonialismo español del Sahara produjo un cambio radical en la situación, España perdía el control de los flujos económicos y cualquier relación pasaba por realizar acuerdos con Marruecos.

  Como en la pesca los canarios cometimos el error de seguir los pasos de los intereses españoles y con ello nos cerramos las puertas a mantener el comercio transahariano, y desaparecido el control español, a desarrollar nuevos flujos comerciales con otras zonas de Marruecos con las que tenemos afinidades culturales.

  Las coincidencias con el colonialismo español supuso en 1975 grandes pérdidas para muchas empresas canarias que en algunos casos llegaron a la ruina.

  Otro tanto pasó en 1987 con las empresas canarias que desarrollaban negocios con el doble agente polisario-español Hameida Bucharaya, una vez que Mauritania salió de la órbita polisaria, y las empresas canarias se vieron engañadas por las instituciones coloniales españolas para mantener el alineamiento contra Marruecos, lo que llevó a la ruina a algunas de ellas.

¨      El marco cultural y el apoyo a proyectos arabizantes y socializantes:

Uno de los principales aliados para la penetración económica en una zona de una potencia exterior, es la existencia en esa zona de estructuras políticas basadas en elites minoritarias desconectadas de la mayoría de la población.

El más claro ejemplo de cómo funciona ese esquema en el Norte de Africa lo tenemos en lo que fue la República Arabe y Socialista Argelina del FLN Argelino de Bumedian.

Para afianzarse en el poder frente a la mayoría de población, de base cultural Tamasigh, el FLN Argelino inició una campaña de arabización de Argelia ( 6 ). Para extender la cultura de una minoría arabizada sobre una mayoría de base cultural Tamasigh, el FLN Argelino, a pesar de ser marxista leninista, utilizó hasta el Islam para intentar arabizar Argelia. En esa dinámica importó profesores de árabe e imanes wahabistas - tendencia del Islam mayoritaria en Arabia Saudí -, conocidos hoy por una de sus expresiones; los Talibanes afganos.

De esa labor arabizante surgió en Argelia el integrismo islámico cuya primera acción fue quemar una de las grandes mezquitas de Argel porque entendían que el “Islam” que se practicaba en ella era una herejía por el mestizaje religioso entre el Islam puro y las creencias Tamúsnicas de la población maga-amasik argelina.

Aceptada por la mayoría del movimiento nacionalista e independentista la base Maga de la actual cultura en Canarias, es paradójico que buena parte de ese movimiento haya apoyado proyectos políticos para el Continente, que aquí supondrían, por comparación, la continua españolización del Archipiélago.

Las paradojas en este tema son múltiples, ¿Cómo africanistas “radicales” apoyan un proyecto político elitista y antimago?. ¿Cómo librepensadores, demócratas y europeístas, apoyan un proyecto integrista islámico y árabe?.

Es entendible como España se apoya en esos sectores, y que incluso los cristianos ortodoxos dirigidos por el Obispo de Canarias sientan simpatía con musulmanes ortodoxos que persiguen en el Continente las mismas creencias espirituales que los cristianos oficiales combaten en Canarias, pero lo que no tiene mucho sentido es que algún defensor de nuestras raíces magas apoye un proyecto que persigue a los magos del Continente.

A la pregunta  ayuda a responder Antonio Cubillo, con ese extraño y extraordinario examen de conciencia que nos hace con su trabajo:  "Argelia 200l". Y en el que se da cuenta, tras muchos años, de que el FLN Argelino era un proyecto ajeno al pueblo argelino y  su tradición maga o amasik, aunque él se quede en denominarla beréber. Era un proyecto extranjero, calcado de proyectos europeos con matices panarabistas, totalitario y antidemocrático, socializante con criterios absolutistas, en el cual no cabía  ningún tipo de disidencia. Lo malo es que muchos aquí, no han hecho otra cosa que funcionar de la misma manera y con criterios parecidos.

Y es que, ni el FLN Argelino en el pasado, ni el régimen pretorianista de los militares argelinos hoy en  día, son los únicos proyectos arabistas y socializantes  del Norte de Africa, el pretoriano  Frente Polisario y su RASD, también son un proyecto de república árabe que niega la cultura maga o amasik en el continente.

Otras líneas de relaciones geoestratégicas canarias.

2.- Relaciones europeas.

3.- Relaciones con Norteamérica.

4.- Relaciones Latinoamericanas.

5.- Relaciones con el Africa Subsahariana.

6.- Relaciones con Asia.

1.      Abreu Galindo.

Torriani.

2.      Tanto Bethencourt Alfonso en el siglo XIX, como Africo Amasik, Pablo Kintana o Hupalupa en el siglo XX, han mostrado la clara continuidad cultural de los canarios de hace 600 años con los actuales, lo que sin duda suponen un refrendo a las estrategias decididas por nuestros antepasados en las relaciones con la naciones europeas.

Bethencourt Alfonso, Historia del Pueblo Guanche, tomos I, II y III.

Africo Amasik, El Arbol de la Nación Canaria.

Pablo Kintana, La Literatura Africana Hoy.

Hupalupa, Magos, Maúros, Mahoreros o Amasik.

3.      La permanencia de los poblados y asentamientos  canarios es la principal prueba del mantenimiento social de nuestra población en los últimos 600 años, máximo cuando como indica Bethencourt Alfonso en la obra citada, desde los colonos españoles se estuvo instando insistentemente para que los canarios acogidos al Pacto de Calatayud se concentraran en poblados controlados por ellos.

4.      Antonio de Bethencourt Massieu, Pedro Agustín del Castillo su vida y obra.

5.      Nunca deberíamos olvidar a los canarios muertos en ese conflicto. Civiles canarios, pescadores en todos los casos que perdieron la vida en:

\   El caso del Cruz del Mar, directamente por el Polisario. En un momento en que los canarios mandábamos gofio a Tinduf, el Polisario nos respondía con declaraciones vagas, secuestros y balas contra los pescadores canarios, mientras dejaban pescar a los españoles y rusos.

\   El caso del Arcocó, en 1985, pesquero canario que fue hundido por el barco ruso Joza Vita en el norte de Mauritania cuando el ruso realizaba maniobras de entrega de mercancías "clandestinas" al Polisario. Los rusos no socorrieron a los pescadores canarios, y volvieron al Puerto de la Luz, donde repararon su casco con la complicidad de las autoridades españolas, sin realizar siquiera un peritaje, ni oficial, ni de los Astilleros donde se reparó, con lo que la muerte de los canarios quedó impune por la colaboración entre España, Rusia y el Polisario.

6.      Juan Goytisolo, "Argelia en el vendaval".

www.amaga.org - 606057436 - amagacan@telepolis.com